创作有不存在版权限制功能：探究其在创作中的法律边界

随着人工智能技术的飞速发展，创作逐渐成为人们关注的点。本文将从创作的本质出发，探讨其在创作进展中是不是具有版权限制功能，以及创作在法律边界上的相关难题。

一、引言

近年来人工智能在文学、音乐、绘画等领域的创作能力不断凸显引发了一场关于创作版权疑问的热议。有人认为，创作具有独立版权，应该受到法律保护；也有人认为，创作缺乏独创性，不应享有版权。那么创作究竟有未有版权限制功能？本文将从以下几个方面实行探讨。

二、创作的本质及特点

1. 创作的本质

创作是指通过人工智能技术让计算机自动生成文字、图像、音乐等作品的过程。从本质上讲，创作是一种算法驱动的自动化创作，其核心在于对大量数据实行训练，使计算机具备一定的创作能力。

2. 创作的主要特点

（1）自动化：创作过程无需人类干预计算机自动完成创作任务。

（2）批量生产：创作可在短时间内生成大量作品，提升创作效率。

（3）多样性：创作涉及多个领域包含文学、音乐、绘画等。

三、创作是不是具有版权限制功能

1. 创作的独创性

独创性是版权法保护作品的核心要素。创作是不是具有独创性，决定了其是否可以享有版权。从目前的技术发展来看，创作已经具备一定的独创性。例如，生成的绘画作品在风格、构图等方面具有独有性，创作的音乐作品在旋律、节奏等方面具有创新性。

2. 创作的版权限制功能

（1）版权归属疑问

在创作中，版权归属成为一个关键疑惑。由于创作过程无需人类干预，那么作品版权究竟应归谁所有？一种观点认为，创作的作品应归计算机所有，因为计算机是创作的实际实者；另一种观点认为创作的作品应归开发者所有，因为开发者提供了技术支持。目前我国法律未明确规定创作的版权归属疑惑。

（2）版权保护范围

创作的版权保护范围也是一个亟待应对的难题。一方面，创作涉及多个领域，怎样去界定不同领域的版权保护范围；另一方面创作进展中可能涉及多个作品怎样去确定各个作品的版权保护范围。

（3）侵权责任疑问

在创作中，侵权责任难题同样值得关注。倘若创作的作品侵犯了他人版权，那么责任应由谁承担？一种观点认为，开发者应承担侵权责任，因为开发者提供了侵权的技术支持；另一种观点认为创作者应承担侵权责任因为创作者利用了侵权作品。目前我国法律对创作的侵权责任疑惑未作出明确规定。

四、创作在法律边界上的探讨

1. 完善创作的版权法律制度

针对创作的版权难题，我国应借鉴国际经验，完善相关法律制度。明确创作的版权归属，规定创作的作品归开发者所有；界定创作的版权保护范围，对不同领域的创作实分类保护； 明确创作的侵权责任，保障创作者和开发者的权益。

2. 加强创作的版权监管

为保护版权我国应加强对创作的监管。一方面，加大对创作领域的版权侵权表现的打击力度；另一方面，建立和完善创作的版权登记和审查制度，保障创作作品的合法性和合规性。

3. 增进创作者的法律意识

创作者应提升法律意识，尊重他人的版权。在创作进展中，避免利用侵犯他人版权的作品，保障自身作品的合法性和合规性。

五、结语

创作作为一项新兴技术其版权疑惑处于探讨阶。在法律边界上，创作既有版权限制功能，也存在一定的难题。我国应借鉴国际经验，完善相关法律制度，加强版权监管，增进创作者的法律意识，为创作提供良好的法律环境。同时创作者也应尊重版权，创作出更多优秀的作品，为我国文化事业的发展贡献力量。

[1] . 人工智能创作与版权法律疑惑研究[J]. 知识产权，2019(6).

[2] . 人工智能创作版权疑惑研究[J]. 科技与法律2020(4).

[3] 思瑶. 人工智能创作与版权保护[J]. 知识产权2021(2).