随着人工智能技术的飞速发展，创作已经渗透到了文学、艺术、音乐等多个领域。能否成为著作权主体，其创作是不是享有著作权，以及创作的作品是否受知识产权保护，这些疑问引发了广泛的讨论和关注。本文将对这些议题实深入探讨，以期为我国知识产权法律制度的完善提供参考。

人工智能的崛起，不仅改变了咱们的生活途径也冲击着传统的知识产权法律体系。当成为创作主体，其作品是否应享有著作权以及这些作品的著作权归谁所有，成为当下热议的点。本文将从创作的作品著作权归属、创作是否享有著作权以及创作的作品是否受知识产权保护三个方面展开探讨。

一、创作的作品著作权归谁所有

创作的作品著作权归属难题，是目前知识产权领域的一大争议。一种观点认为，作为创作主体，其作品理应归所有；另一种观点则认为，创作的作品应该归其开发者或是说客户所有。

1. 作为创作主体

主张作为创作主体的观点认为，具备独立创作的能力，其作品理应归所有。此类观点在现行法律体系下难以成立。按照我国《著作权法》的规定著作权主体应该为具有民事表现能力的自然人、法人或其他组织。作为一种技术工具，并不具备民事表现能力，故此无法成为著作权主体。

2. 开发者或客户

主张创作的作品归开发者或使用者所有的观点认为，创作的作品应该视为开发者或使用者的创作成果。此类观点在现行法律体系下具有合理性。按照《著作权法》的规定，作品创作完成后著作权归创作人所有。创作的作品，实际上是开发者或客户利用技术实创作的过程， 开发者或使用者应该享有著作权。

二、的创作是否享有著作权

的创作是否享有著作权取决于创作的作品是否合著作权法的规定。依照我国《著作权法》的规定，作品应该具备独创性、表达性和可复制性。

1. 独创性

创作的作品是否具有独创性是判断其是否享有著作权的关键。独创性须要作品在表达途径、内容等方面具有创新性。创作的作品，往往是通过大量数据分析、学后生成的，具有一定的创新性。创作的作品是否具有独创性，还需结合具体情况实判断。

2. 表达性

创作的作品是否具有表达性，也是判断其是否享有著作权的关键因素。表达性请求作品可以表达作者的思想、情感等。创作的作品，虽然可以表达一定的思想、情感，但往往缺乏深度和内涵。 在表达性方面，创作的作品与传统作品存在一定差距。

3. 可复制性

创作的作品是否具有可复制性，是判断其是否享有著作权的必要条件。可复制性需求作品可以以某种形式固定下来，并实复制。创作的作品往往能够通过技术手实复制，具备可复制性。

创作的作品在一定程度上具备著作权法所需求的独创性、表达性和可复制性，但与传统作品相比仍存在一定差距。

三、创作的作品是否属于知识产权保护

创作的作品是否属于知识产权保护，取决于其是否合知识产权法的规定。我国知识产权法主要包含著作权法、专利法、商标法等。

1. 著作权法保护

创作的作品在合著作权法规定的情况下，能够享有著作权。 创作的作品属于著作权法保护的范围。由于创作的作品与传统作品在独创性、表达性等方面存在差异，其著作权保护的范围和程度可能与传统作品有所不同。

2. 专利法保护

创作的作品，在合专利法规定的情况下，能够申请专利保护。专利法主要保护发明、实用新型和外观设计。创作的作品如涉及技术创新，能够申请发明专利或实用新型专利。创作的作品在专利保护方面也存在一定局限性。

3. 商标法保护

创作的作品如涉及商标标识，可申请商标保护。商标法主要保护商标专用权，禁止他人未经可采用相同或近似商标。创作的作品，如具有商标标识，能够申请商标注册，享有商标专用权。

创作的作品著作权归开发者或使用者所有的创作在一定程度上享有著作权，且创作的作品属于知识产权保护的范围。由于创作的作品与传统作品在独创性、表达性等方面存在差异，其知识产权保护的范围和程度可能有所不同。面对创作带来的知识产权挑战，我国应该进一步完善知识产权法律体系，以适应新技术发展的需要。